2014年最高人民法院司法改革思路

 “在党中央统一领导下，紧紧围绕加快建设公正高效权威的社会主义司法制度推进各项改革，制定、实施《人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》，服务国家治理体系和治理能力现代化建设。按照让审理者裁判、由裁判者负责的原则，推进审判权运行机制改革试点，解决审判权运行中的行政化问题。全面推进量刑规范化工作，统一量刑标准。进一步深化司法公开，最高人民法院及东中部14个省区市法院的生效裁判文书依法全部上网公布，其他省区法院3年内全部实现这一目标。对减刑、假释案件实行开庭审理，加大暂予监外执行的公示力度，确保减刑、假释和暂予监外执行公开公平公正。推进涉诉信访工作改革，完善申请再审和申诉立案受理制度，严格涉诉信访终结程序，积极开展网上信访、巡回接访、带案下访等工作，妥善解决群众合法合理诉求。推进知识产权法院和资源环境审判机构建设。完善人权司法保障制度。认真研究省以下地方法院人财物统一管理试点方案，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度和符合法官职业特点的司法人员管理制度。”

　　从上可知，第一类措施是，“按照让审理者裁判、由裁判者负责的原则，推进审判权运行机制改革试点，解决审判权运行中的行政化问题”。但是请问，这些年我们不是一直希望“让审理者裁判、由裁判者负责”吗？真正要解决的问题不是我们想不想的问题，而是为什么一直做不到的问题。我们现在最需要提的是，用什么办法才能够，“让审理者裁判、由裁判者负责”。我想，最急迫的是赶紧切除一切置于法官独立行使审判权之上的那些作用因素，比如说组织人事的体制牵制（法院和法官如何可能独立于党委、行政领导的意志之外？独立地方主义力量之外？）、政法委的领导制约、审判委员会的机制限制、还有院长庭长官大一级压死人等等。快快切掉这些使得审判权不能正常独立运行的体制机制因素吧！可是，这又怎么可能由法院自己来做得到呢？

　　第二类措施，是“全面推进量刑规范化工作，统一量刑标准”。这大概是要在刑事层面搞统一裁判吧。如果我们把法官看成是连锁店售货员，或者把法官看成是从事销售、服务那样的工种，那么确实可以由上级进行统一定价按图索骥。但是遗憾的是，法官从事的是一项以独立判断为基础的以复杂智识活动为特点的裁判工作。可见，这样的措施是既不合法（审判大法），也不合理（审判之理）。所以，我看到李轩教授也在大喊司法改革要有法律依据，对此我完全附和。那么怎么样统一司法裁判水平呢？我看只能严格法官选拔制，做到使优秀的法律人到法官位置上去，除此别无他途。这就是大力、加快推进司法队伍的职业化！

　　第三项措施，是“进一步深化司法公开，最高人民法院及东中部14个省区市法院的生效裁判文书依法全部上网公布，其他省区法院3年内全部实现这一目标。”恩，在此表示赞赏，早就该这么做了，所以建议立即推行不要留给余地。其意义在于尊重人民的基本资讯权利，其功还兼有监督作用。当然，可以推进司法分享、法学研究、法学教育等等。

　　第四项措施，“对减刑、假释案件实行开庭审理，加大暂予监外执行的公示力度，确保减刑、假释和暂予监外执行公开公平公正。”对这一条措施我是无语的，因为我首先不知道我们为什么要搞那么多“减刑、假释和暂予监外执行”。是鼓励改造，实行人道主义吗？在我看来，只要在法治里面添加机会主义，那么除非将此机会主义放到最高人民法院院长那里（对大院长我们还是要相信的对吧），否则都看不住其滥用行为。

　　第五项措施，“推进涉诉信访工作改革，完善申请再审和申诉立案受理制度，严格涉诉信访终结程序，积极开展网上信访、巡回接访、带案下访等工作，妥善解决群众合法合理诉求。”老实说，我看不太明白。只是想，信访永远是非法治社会的附带事物，在法治社会里面，一切都可且应该纳入司法程序。如果纳入不了，那时因为司法范畴太小，这个不收那个不管。笔者年轻的时候做过司法助理员，感觉中国式民间调解还是有一些作用的。当然这不是法院工作报告的思考范畴。

　　第六项措施，“推进知识产权法院和资源环境审判机构建设。”国家审判权都系于人民法院系统，里面怎么拆分，形式主义的文章，意义不大。

　　第七项措施，“完善人权司法保障制度。”笔者很感兴趣，但是怎么就这么简短，没有下文呢？是体制性完善，还是机制性完善？还是？我想知道，是考虑要建立一个人权法院或人权案件审判机构吗？

　　第八项措施，“认真研究省以下地方法院人财物统一管理试点方案，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度和符合法官职业特点的司法人员管理制度。”我好像看过好多这样的建议了，因此希望就不要再探索了。人事、财物独立有别的办法吗？办法就在第一项措施里面，要快快决断，怎么建立一个独立审判权的体制。

　　总之，2014年是我们对于司法改革无限期待的一年。